Stal ryggsäck – inne på polisstation
Gärningsmannen har uppgett att han var ”manisk och psykotisk” vid tillfället.
Gärningsmannen har uppgett att han var ”manisk och psykotisk” vid tillfället.
En 49-årig man hemmahörande i Köpings kommun döms till skyddstillsyn för stöld, enligt en dom från Västmanlands tingsrätt.
Händelsen bakom domen sticker ut. I augusti 2025 stal 49-åringen nämligen en annan mans ryggsäck – när de båda befann sig på polisstationen i Västerås.
Mannen som blev bestulen har berättat att han befann sig på hittegodsavdelningen vid tillfället. Där mötte han en man som stod före honom i kön. Han upplevde den andra mannen som påverkad av något.
Han ska sen ha ställt ifrån sig sin ryggsäck på en stol några meter från receptionen. Efter att han pratat klart med personalen vände han sig om för att hämta ryggsäcken, men då var den borta. Det var även den andra mannen.
Ryggsäcken hittades senare under dagen och kunde återlämnas till sin rätta ägare.
När polisen tittade på övervakningskamerorna från avdelningen så kunde de konstatera att 49-åringen hade stulit ryggsäcken, som bland annat innehöll korthållare och glasögonfodral.
49-åringen har instämt i att det var han som syntes på övervakningsfilmen. Han har i förhör sagt att han inte kunde minnas att han ens hade varit på polisstationen vid tillfället eller varför han skulle ha tagit ryggsäcken. Vidare har 49-åringen berättat att han var ”manisk och psykotisk” vid tiden för den aktuella händelsen på grund av droganvändning.
Västmanlands tingsrätt skriver i domen att de inte ifrågasätter att 49-åringen haft en akut psykos vid det aktuella tillfället samt att detta kan ha påverkat hans mående och minnesbild av händelsen. Samtidigt konstaterar tingsrätten:
”XX:s (49-åringen) tillvägagångssätt vid tillfället talar dock med styrka emot hans påstående om att han vid tillfället varit så pass sinnesförvirrad att han saknat uppsåt till att stjäla ryggsäcken. Mot bakgrund av vad som framkommit menar tingsrätten att XX får anses ha varit medveten om sitt agerande”.
Tingsrätten fann det därför klarlagt att mannen begått gärningen med uppsåt.