Skarp JO-kritik mot Köpings kommun

Henry Segerström arbetade på stadsbiblioteket, skrev pjäser för Hagateatern och spelade i bandet Swinglers. Under 22 år var han dessutom redaktör för Köpingsboken och ansvarade för dess produktion.

År 2008 utsågs han till Årets Eldsjäl av Köping-Scheele Rotaryklubb. År 2021 fick han Köpings kommuns hedersstipendium för sina förtjänstfulla insatser inom kulturen.

Men när Henry blev äldre och beroende av kommunens hemtjänst förändrades tillvaron dramatiskt.

När Magazin24 träffade honom i juni 2025 hade han utvecklat så kallade kontrakturer i benen. Muskler och senor hade förkortats och lederna blivit så stela att han inte längre kunde gå, stå eller ens sitta i en vanlig rullstol. Han hade blivit sängliggande och enligt dottern inte fått den sjukgymnastik och rehabilitering som han behövde.

Trots de fysiska begränsningarna hade Henry tankeskärpan och glimten i ögat kvar. Under ett två timmar långt samtal bekräftade han dottern Lottas berättelse om bristerna i omsorgen.

När vi frågade vad han längtade efter kom svaret utan tvekan:

– Jag längtar efter att kunna gå runt i mitt hus på egna ben.

Han hade också en annan dröm: att resa ett monument i Köpings hamn över Nils Matson Kioping, den bortglömde reseskildraren och sjöofficeren som växte upp i Köping på 1600-talet.

Lotta Segerström hade under lång tid försökt uppmärksamma Köpings kommun på vad hon ansåg vara allvarliga brister i pappans vård och omsorg. Hon berättade bland annat om återkommande problem med läkemedelshanteringen.

Livsviktiga mediciner hade hon hittat på ett räcke utanför huset, i Henrys säng, på golvet och på hans bröst. Vid ett tillfälle fann hon en hel oöppnad dospåse med läkemedel som pappan inte hade fått.

I sovrummet hittade hon också en använd insulinspruta på en stol.

När Henry ordinerades en ny medicin dröjde det enligt Lotta en vecka innan den registrerades i det digitala system där hemtjänstpersonalen skulle signera givna läkemedel. Trots det hade medicinen delats ut.

Även försörjningen av näringsdrycker brast. En torsdag sommaren 2024 upptäckte Lotta att pappans drycker var helt slut. Hon fick själv beställa och låna ihop tillräckligt många för att han skulle klara helgen.

Lotta fick gång på gång rycka in för att hjälpa och vårda sin pappa när hon ansåg att hemtjänstens insatser inte räckte till.

Den 3 juni 2024 skickade Lotta ett omfattande mejl till kommunens förvaltningschef med dokumentation om bristerna i pappans omsorg. Förvaltningschefen bekräftade att klagomålen hade tagits emot och lovade att återkomma efter att ha gått igenom ärendet. Men något svar kom aldrig.

I stället fortsatte konflikten mellan dottern och ansvariga chefer.

Den 2 februari 2025 skickade verksamhetschefen Fredrik Leek ett mejl till Lotta där han avvisade hennes krav och förklarade varför kommunen inte besvarade hennes synpunkter:

”Anledningen till att vi inte svarar är att du har en skev verklighetsuppfattning.”

Han fortsatte med att påstå att huvuddelen av hennes uppgifter byggde på sådant som hon inte kunde belägga, men som hade tagit fäste i hennes ”märkliga hjärna”.

Redan i maj 2024 hade enhetschefen i Hemtjänsten, Ronja Pettersson,  skrivit till Lotta:

”Förslagsvis tänker jag att du får sköta ditt och låta hemtjänsten sköta sitt jobb när du är hemma hos din pappa. Dom gör sitt jobb.”

Nu har de båda mejlen granskats av Justitieombudsmannen.

I sitt beslut den 20 oktober 2026 riktar justitieombudsmannen Thomas Norling kritik mot båda cheferna. JO konstaterar att deras formuleringar strider mot Regeringsformens krav på saklighet och professionellt bemötande.

Verksamhetschefen Fredriks Leeks mejl beskrivs som nedlåtande och närmast som ett personangrepp.

”Det kan aldrig godtas att en tjänsteman uttrycker sig på det sättet”, skriver JO.

Även enhetschefen Ronja Petterssons uppmaning till Lotta att sköta sitt eget får kritik. Enligt JO var formuleringen varken professionell eller relevant för de frågor som kommunen skulle hantera.

Kommunen har i sitt yttrande förklarat att kontakterna med Lotta varit intensiva och att hemtjänstpersonal känt sig hotad av henne. Men JO framhåller att även i en besvärlig situation är tjänstemän skyldiga att bemöta enskilda korrekt.

JO:s granskning avslöjar ytterligare en allvarlig brist. När enhetschefen i maj 2024 svarade på Lottas klagomål skickades en kopia av mejlet även till en medlem i Henrys samfällighet. Mejlväxlingen innehöll uppgifter om Henrys hälsotillstånd och personliga förhållanden, som omfattades av sekretess.

Kommunen har medgett att hanteringen stred mot offentlighets- och sekretesslagen. Enhetschefen har förklarat att den utomstående mottagaren lades till av obetänksamhet. JO konstaterar att någon sekretessprövning inte har kunnat påvisas innan uppgifterna lämnades ut.

”Det är naturligtvis inte acceptabelt”, skriver JO och riktar kritik mot Vård- och omsorgsnämnden.

JO kritiserar också kommunen för att aldrig ha besvarat Lottas omfattande klagomål från juni 2024.

När Magazin24 ställde frågan till förvaltningschefen i augusti 2025 varför hon inte hade återkommit, trots sitt löfte, medgav förvaltningschefen att hon borde ha gjort det.

– När jag får ett sånt här mejl eller någon synpunkt eller någon ringer, så återkopplar jag alltid. Oavsett om jag har pratat med en berörd verksamhetschef eller vilket område det än är. När jag hade pratat med verksamhetschef och blivit informerad om läget så skulle jag absolut ha svarat. Och jag beklagar att jag inte gjorde det i detta fall.

JO konstaterar att förvaltningschefen inte fullgjort sin skyldighet och att Vård- och omsorgsnämnden därmed brustit i sin serviceskyldighet enligt förvaltningslagen.

I sitt yttrande till JO medger Köpings kommun att de båda cheferna uttryckt sig oprofessionellt och i strid med lagstiftningen. Kommunen konstaterar också att det behövs mer kunskap inom förvaltningen om tjänstemännens skyldigheter, korrekt bemötande och hantering av sekretessbelagda uppgifter. Utbildningsinsatser för berörd personal har därför planerats under 2026.

JO:s beslut innebär kritik på tre områden: chefernas osakliga bemötande, utlämnandet av sekretessbelagda uppgifter och kommunens underlåtenhet att besvara klagomålen.

Däremot har JO inte prövat om Henry Segerström fick den vård och omsorg som han hade rätt till. Den frågan ligger utanför det aktuella beslutet.