Är beslutet om NorrMälarstrand verkligen demokratiskt?
Överklagandena, medborgarförslaget och en enkätundersökning är tydliga protester från invånarna som kände sig överkörda.
Överklagandena, medborgarförslaget och en enkätundersökning är tydliga protester från invånarna som kände sig överkörda.
Beslutet om kommunalt VA på NorrMälarstrand har väckt starka protester från invånarna, som upplever att processen saknat transparens och folkligt inflytande. Anders Segerberg ifrågasätter beslutets legitimitet och menar att det strider mot grundläggande demokratiska principer.
Kommunalrådet Per Ågren talar om att ett demokratiskt vald fullmäktige fattat beslut om kommunalt VA på NorrMälarstrand. Jag frågade ChatGPT vad demokrati är och fick fem punkter som ska uppfyllas. Enligt dessa innebär demokrati att alla grupper i samhället, oavsett bakgrund, ska ha möjlighet att delta i den demokratiska processen. En välfungerande kommunal demokrati bygger på att invånarna känner sig hörda, informerade och engagerade i frågor som påverkar deras vardag.
Trots att beslutet fattades strax före jul 2016 och de flesta var svåra att nå, så överklagade majoriteten av fastighetsägarna på NorrMälarstrand beslutet, Överklagandena, medborgarförslaget och en enkätundersökning är tydliga protester från invånarna som kände sig överkörda.
En grupp på över 20 personer från alla områden bildades. Vi höll tre stormöten i Munktorp, men trots våra försök att få kommunen att delta i mötena, ville de inte komma. Kommunen arrangerade istället ett möte i Ullviskolan, där över 150 personer närvarade. Under 20 minuter presenterades tidplanen för projektet. KSO Salomonsson gick därefter runt med mikrofon till frågeställare i publiken, men de flesta frågorna besvarades inte. Frågor ställdes om miljövinst, behov av dricksvatten, hur ledningarna skulle dras i de bergrika vägarna mm. Efter 1,5 timme avslutades mötet och publiken var upprörd.
Är det demokrati?
AI igen, om representativ demokrati, så röstar invånarna fram representanter i kommunfullmäktige som fattar beslut om frågor som rör budget, stadsplanering och andra viktiga områden. Men vilket beslutsunderlag hade kommunfullmäktiges deltagare för att rösta? Det som presenterades för allmänheten bör var detsamma som för fullmäktige och det var ett förslag om verksamhetsområde och en fastighetslista samt att Samuelsson sade att vi måste göra detta för att kunna bada och fiska i Mälaren.
I domstolsförhandlingarna kritiserades kommunens miljökonsekvensbeskrivning av vår expert på VA-området, som underkände kommunens argument om avloppsrening och vattenbehov. Enligt honom skulle föroreningarna inte minska jämfört med nuvarande avloppslösningar, och behovet av dricksvatten för några få kunde tillgodoses med egna anläggningar. Trots detta gav domstolen kommunen rätt. Att vinna över stat och kommun är i praktiken mycket svårt, enligt Centrum för rättvisa.
Avloppsvatten ökar tillväxten, bl a av vass. I fjärden ut i Mälaren i närheten av avloppsreningsverket finns ett stort naturskyddsområde. Det är negativt påverkat av utsläppen från reningsverket i form av stora vassar. Vassarna utanför fritidshusområdena är i stort sett borta, de var tjocka på -60 talet. Våra utsläpp är mycket små och diffusa, bland annat 5 kg fosfor (P). Kommunens utsläpp, koncentrerade i en punkt i Mälaren är 1100 kg (P.) Bräddningarna är lika stora som Köpings halva silo, 56 000 kubikmeter (2016).
Projektet kommer att kosta omkring 340 miljoner kronor, varav 170 miljoner redan är upplånade. Om vi betalar nuvarande anslutningsavgift kommer de 3600 VA abonnenterna att betala resterande 300 miljoner i vattenavgiften. Dessa pengar borde användas för att rusta upp det nuvarande VA-nätet, istället för att gå till räntor och amorteringar för detta projekt. Om vi betalar hela kostnaden skulle avgiften bli 1,6 miljoner per fastighet. Ingen kommer då att bygga i Köping.
Den största delen av ledningsdragningen måste ske i sprängda diken, i vägar och på tomter, vilket innebär stor miljöpåverkan. Är det verkligen rimligt att skapa så stor klimat- och miljöbelastning för ett projekt som detta? Lagen föreskriver proportionalitet mellan kostnad och miljöåtgärd.
Var målet för beslutet verkligen att rädda miljön, eller var det för att skapa permanentboenden för andra? En folkvald fullmäktigeförsamling ska representera folket och ge sann och hederlig information om varför beslut tas.
Jag vill inte ha en demokrati där beslut grundas på osanningar.