Bet civilpolis – döms till skyddstillsyn

En man i 18-årsåldern hemmahörande i Köping har dömts till skyddstillsyn för våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd och ringa narkotikabrott. Det meddelade Västmanlands tingsrätt i en dom under tisdagen.

Händelsen som ledde till domen skedde i mitten av maj i år. Två poliser arbetade civilt i området Nygård i Köping när de fick syn på den nu dömde mannen samt några andra personer som de misstänkte höll på med narkotika. Poliserna bestämde sig för genomföra en kontroll av personerna och då sprang mannen från platsen.

En av poliserna satte efter på en cykel och kom ikapp. Polisen och mannen hamnade sen i slagsmål med varandra när polisen försökte gripa mannen. Under bråket ska mannen bland annat ha krängt med kroppen, riktat slag mot huvudet och bitit polisen i armen. Först när fler poliser kom till platsen så lugnade situationen ner sig, enligt domen.

Den dömde mannen har berättat att han blev rädd när poliserna kom och att det var därför han sprang iväg. Angående bettet så menar mannen att det inte var meningen att bita polisen i armen utan han ville bita sin egen arm för att kontrollera smärtan som han upplevde under slagsmålet.

Utöver våld mot tjänsteman och våldsamt motstånd så döms den unge mannen även för ringa narkotikabrott efter en händelse som skedde en dryg månad efter slagsmålet med polisen.

Straffet blir alltså skyddstillsyn för mannen, som även ska betala 5 000 kronor i skadestånd till polisen han bråkade med. Så här skriver Västmanlands tingsrätt om påföljden:

”N N ska dömas för våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd och ringa narkotikabrott. Straffvärdet för den samlade brottsligheten ligger på fängelsenivå. N N var 18 år gammal vid brottet och hans ungdom ska särskilt beaktas vid straffmätningen. Även om våld mot tjänsteman är ett brott där det finns en stark presumtion för fängelse, finns det förutsättningar för en icke frihetsberövande påföljd. Enligt ett yttrande från Frivården har N N en god hemmiljö och ett ett skötsamt umgänge. Man ser ett övervakningsbehov för att han inte ska återfalla i brott, och det föreligger vissa riskfaktorer avseende hans användning av narkotika. Enligt Kriminalvården utgör skyddstillsyn i kombination med föreskrift om att lämna urinprov en lämplig påföljd. Tingsrätten håller med Frivården om att N N har ett övervakningsbehov. Då en skyddstillsyn med föreslaget innehåll kan antas avhålla honom från att begå brott bör påföljden bestämmas till skyddstillsyn”.