Ett valresultat är inte ett förhandsbesked om vem som ska styra

Det är förstås helt legitimt att SD, VF och KD efter valet försökte bilda en majoritet tillsammans med Moderaterna. Det är också legitimt att Moderaterna efter sina överväganden valde en annan väg.

Det som däremot blir problematiskt i debattartikeln ”Om detta måste vi berätta!” är påståendet att väljarna skulle ha röstat för just den förändring och den majoritetsbildning som SD, VF och KD ville genomföra.

Så fungerar inte ett kommunval.

Väljarna röstar på partier. Efter valet måste de folkvalda partierna förhålla sig till mandatfördelningen och försöka hitta ett styre som kan få stöd i kommunfullmäktige. Att ett parti därefter väljer att samarbeta med andra partier är en del av det parlamentariska arbetet.

Vill man däremot hävda att väljarna uttryckligen har röstat för en viss koalition, då hade det varit rimligt att den koalitionen presenterades för väljarna före valet , med en gemensam politisk plattform, gemensamma prioriteringar och ett tydligt besked om vilka partier som avsåg att styra tillsammans.

Då hade väljarna kunnat ta ställning till just det alternativet.

Här skedde förhandlingarna efter valet. Det är fullt normalt. Men då blir det också märkligt att i efterhand hävda att väljarna faktiskt hade valt just den koalition som man själv försökte få ihop efter att rösterna redan var räknade.

SD, VF och KD har självklart rätt att vara besvikna över att förhandlingarna med Moderaterna inte ledde till det styre de önskade. De har också all rätt att kritisera Moderaternas beslut. Men den besvikelsen kan inte automatiskt göras om till ett påstående om vad väljarna ville.

Om Moderaterna efter sina samtal bedömde att ett samarbete med Socialdemokraterna var den väg de ville gå är det ett politiskt ställningstagande som naturligtvis får granskas, kritiseras och diskuteras. Men det är något annat än att slå fast att Moderaterna därmed har svikit väljarnas vilja.

Det är också värt att fråga varför debattartikeln ägnar så mycket utrymme åt formuleringar som ”ideologiskt haveri” och ”vänsterprasslaren”, när den betydligt intressantare diskussionen borde handla om politiken.

Vilka konkreta sakfrågor gjorde att Moderaterna inte ville gå vidare med alternativet SD–VF–KD–M? Vilka politiska kompromisser erbjöds? Vilka krav ställde respektive parti? Och vilka frågor gjorde slutligen att man inte kunde komma överens?

Det är här den verkligt intressanta politiska diskussionen finns.

Att beskriva ett annat partis beslut som ett svek mot väljarna är en enkel retorisk poäng. Betydligt mer upplysande för Köpings invånare vore att redovisa varför det egna alternativet inte lyckades samla det stöd som krävdes.

Köping förtjänar en politisk debatt som handlar mindre om vem som ”vann” förhandlingarna och mer om vilken politik som ska genomföras, hur den ska finansieras och hur kommunen ska styras.

Ett val ger partier mandat. Det ger inget parti ensamrätt att tolka vad alla väljare egentligen menade med sina röster.

Det är väljarna som avgör mandatfördelningen. Därefter är det de folkvaldas ansvar att förvalta mandaten och ta ansvar för de samarbeten de väljer.

Om partier inför nästa val vill hävda att en viss koalition är det alternativ väljarna faktiskt tar ställning till, finns det också ett enkelt sätt att göra det tydligt: presentera samarbetet före valet.

Lägg fram en gemensam plattform, redovisa de viktigaste gemensamma prioriteringarna och berätta öppet vilka partier som avser att styra tillsammans.

Då vet väljarna vad alternativet innebär redan när de går till valurnorna , och kan rösta för eller emot just det samarbetet.

Det vore betydligt tydligare än att först förhandla fram ett alternativ efter valet och därefter hävda att det var detta väljarna hade valt.

Och sedan är det, precis som det ska vara i en demokrati, väljarna som avgör.

Robert, som tröttnat på partipolitiken på kommunal nivå och därför röstade på VF

---

Det här är en säg-din-mening-artikel skriven av en läsare. Skribenten är fristående och eventuella åsikter som framförs är skribentens egna. Vill du skriva till Säg din mening? Skicka in en text här. Max 3 600 tecken. Det går bra att skriva under signatur.